DtunP

L’émotion peut-elle tout justifier ? Jeudi matin, après l’intervention du RAID qui a abouti au décès du terroriste Mohamed Merah, le président Nicolas Sarkozy a prononcé un discours solennel dans lequel il a annoncé une série de mesures pour renforcer la lutte contre le terrorisme. Parmi ces mesures, le chef de l’Etat annonce que sera créé un délit pénal visant à sanctionner la visite fréquente de sites faisant l’apologie du terrorisme ou répandant une certaine forme d’idéologie.

“Toute personne qui consultera de manière habituelle des sites internet qui font l’apologie du terrorisme, ou véhiculant des appels à la haine ou à la violence, sera puni pénalement“, a déclaré Nicolas Sarkozy.

Une telle loi, si elle est effectivement votée, et à supposer qu’elle soit validée par le Conseil constitutionnel, serait totalement inacceptable. Elle suppose que l’on observe ce que font les internautes de leur connexion à internet de la façon la plus précise, en regardant tous les sites internet qu’ils visites et à quelle fréquence. Soit directement en regardant ce que fait chaque internaute individuellement, soit en demandant aux fournisseurs d’accès à internet de signaler ceux de leurs clients qui demandent à accéder régulièrement à certaines adresses IP reconnues pour héberger les sites concernés.

Jamais une démocratie n’a fait adopter ce type de loi. Et il faudra la combattre si elle voit le jour. Car la France, alors, ne serait plus une démocratie, mais un régime autoritaire.

Elle ne sera plus placée “sous surveillance”, ce qui est déjà trop, mais bien parmi les pays ennemis d’internet et de la liberté d’expression.

Pourquoi les Twin Towers se sont-elles effondrées aussi vite après avoir été percutées par deux avions de ligne le 11 septembre 2001 ? Un scientifique norvégien a sa petite idée sur le sujet. Christian Simensen estime qu’une réaction chimique s’est produite entre l’aluminium en fusion de la carlingue des avions et l’eau des systèmes d’arrosage des tours. Elle aurait provoqué des explosions secondaires qui auraient finalement accéléré la chute des édifices. 

En théorie, un mélange d’eau et d’aluminium est censé pouvoir provoquer une réaction chimique qui fait non seulement augmenter la température, mais entraîne aussi un dégagement d’hydrogène combustible.

Jusqu’ici, l’explication officielle de l’effondrement des tours liait l’effondrement des tours à la structure en acier des tours. La charpente métallique aurait fondu à cause de la température très élevée du fuel en combustion.

Christian Simensen ne propose pas une théorie contradictoire, mais complémentaire. Il explique que près de 250 explosions après une réaction chimique entre l’eau et l’acier ont été observées depuis 1980.

Cela fait déjà plusieurs jours que nos chaînes de télé nous bassinent avec des reportages sur le « 11 septembre », tous aussi niais les uns que les autres.

Mais ce samedi 10 septembre, au « 20 heures » de France 2, le comble de la con… a encore été atteint.

Il y a déjà je ne sais combien « d’envoyés spéciaux » de France 2 à New-York. Loïc de la Mornais, Tristan Le Bras etc….

Mais je croyais que France 2 avait deux Correspondants Permanents aux Etats-Unis….dont Maryse Burgot.

Y avait-il donc besoin de nous envoyer, en plus, la-bas Marie Drucker pour nous raconter une série affligeante de banalités ??? :

• Le site de « Ground Zero » va être bouclé à la circulation.
• Certaines stations de métro vont être fermées.
• Il y aura des « check points » pour fouiller les personnes.
• On va « fouiller » sous les voitures et les camions dès fois que des explosifs seraient dissimulés sous leur plancher (Ah bon, je croyais que la circulation était interdite -voir ci-dessus….)
• Des dizaines de tireurs d’élite de la police et de l’armée sont postés un peu partout.

En voilà des informations sans aucun doute DE LA PLUS HAUTE IMPORTANCE pour nous Français qui, à l’heure de la Commémoration à NY, termineront tranquillement notre week-end et seront même probablement en train de…dormir sur nos deux oreilles !!!!

Donc, tout ce que nous a raconté la belle brune, ON S’EN TAPE TOTALEMENT.

Ce n’était pas vraiment la peine de payer, avec notre redevance, billet d’avion et logement pour que cette dame nous raconte ça.

Selon un vieil adage, « la presse ne parle jamais des trains qui arrivent à l’heure », en revanche elle est censée nous informer de ceux qui sont en retard.

Cette ancienne pratique de la presse est donc obsolète aujourd’hui.

Car enfin, sachant qu’il y aurait une menace terroriste en cours, que le Président des Etats-Unis est attendu à « Ground Zero », toutes les mesures énumérées par la Drucker sont tout sauf un scoop.

Ce qui en aurait été un, cela aurait été de nous signaler qu’aucune mesure de sécurité n’aurait été prise !……..

Quel pognon gâche POUR STRICTEMENT RIEN !!!!

Ce n’est pas comme ça qu’on va réduire le déficit de la France ….

Toutes les chaines nous ont gonflé avec ça pendant des semaines….

En cette journée de dixième anniversaire des attentats du 11 Septembre, les États-Unis se souviennent. Barack Obama et George W. Bush se sont recueillis ensemble à une cérémonie organisée à New York.

Et les journaleux voudraient que tout le monde se prosterne devant les USA

La photo de Anders Behring Breivik, postée par lui-même sur son profil Facebook. Crédits photo : -/AFP

PORTRAIT – Ce Norvégien «de souche» impliqué dans la fusillade d’Utoeya et l’attentat d’Oslo faisait aussi part sur internet de sa haine du marxisme, des musulmans et de l’église protestante.

Etant donné que le terroriste d’ #Oslo était un fondamentaliste chrétien, la Norvège a décidé d’envahir le Vatican.

One person with a belief is equal to the force of 100 000 who have only interests.

Suspect des attentats d’OSlo

Quelle différence morale peut-on faire entre un acte terroriste et un acte de guerre légal ? La différence n’est pas si évidente, comme le montre le philosophe Nicolas Tavaglione. Tout d’abord parce que les définitions usuelles du terrorisme sont mal fondées. Le terrorisme se caractériserait-il par les moyens (attentats à la bombe, par exemple) ou les tactiques (sélection aléatoire des victimes) qu’il emploie ? Mais à cette aune, il engloberait un événement comme les émeutes de banlieue de 2005, où des voitures étaient brûlées au hasard. Faut-il plutôt le distinguer par le fait qu’il poursuit des buts politiques et idéologiques, et son ambition de faire régner la terreur ? On peine alors à voir ce qui le distingue d’une guerre conventionnelle. Et si l’on met en exergue la nature non étatique des acteurs, ce sont les guerres de libération qui, là, basculent dans le terrorisme.


Pour pallier ces insuffisances, N. Tavaglione avance une définition qu’il veut « descriptive » et moralement impartiale. Selon lui, il faut entendre par terrorisme « l’usage d’une force extrême potentiellement mortelle inspiré par des raisons politiques et accompli contre un ou plusieurs individus sans uniforme militaire par un ou plusieurs individus sans uniforme militaire ». Pourquoi donc inclure cette finale et surprenante « clause vestimentaire » ? Parce qu’au regard du droit international, le combattant légal est un individu identifiable par son uniforme ou un « signe distinctif fixe et reconnaissable à distance » (Convention de Genève). Par le simple port de l’uniforme, vous voici autorisé à tuer un porteur d’uniforme, lui-même autorisé à vous abattre légalement, quand bien même sa cause serait injuste. Le terrorisme serait donc blâmable dans son refus de cette double « charge de l’uniforme ».


N. Tavaglione retourne finalement le questionnement : pourquoi le simple fait de porter un uniforme permet-il d’échapper à la morale ordinaire qui condamne l’homicide ? On ne peut guère invoquer la légitime défense : d’une part, le droit international autorise à tuer même en l’absence de menaces. D’autre part, il ne tient pas compte de la moralité des acteurs. Le problème, analyse le philosophe, est que cette charge de l’uniforme est de source politique : la collectivité a attribué aux combattants le droit de tuer en toute impunité. Mais de quel droit pouvons-nous autoriser qui que ce soit à violer une norme aussi fondamentale que l’interdiction de l’homicide ? En quoi le fait d’agir en communauté permettrait-il de s’émanciper de la morale ordinaire ? La réflexion sur le terrorisme met ainsi en évidence « la précarité des conceptions reçues de la violence admise »

 

Nicolas Tavaglione, « Les habits de la mort. Sur la différence morale entre terrorisme et guerre légale », Raisons politiques, n° 41, février 2011.

Posted By Joshua Keating Monday, May 9, 2011 – 11:52 AM Share

Notice anyone missing in the above version of the now-iconic Osama bin Laden sit room photo, as published by the Brooklyn-based Hasidic newspaper Der Tzitung? (Via the Failed Messiah blog.) The paper seems to have airbrushed out Secretary of State Hillary Clinton as well as Director for Counterterrorism Audrey Tomason. Here’s the original:

 

Apparently, terrorist-killing is not a job for the ladies. For what it’s worth, it’s not just American female leaders that get this treatment from the ultra-Orthodox press. The Israeli paper Yated Neeman photoshopped all the female ministers out of a photo of Israel’s cabinet in 2009.

As Failed Messiah notes, the White House’s image-usage police specifically forbids these photos from being “manipulated in any way.” Not that that’s really stopped the Internet’s lol-merchants from capitalizing on the image.

Oussama Ben Laden était le fondateur d’Al Qaïda, une organisation terroriste à laquelle fut attribuée la réalisation des attentats du 11 septembre 2001. Depuis 2002, la Qaïda n’était plus opérationnelle, selon Alain Chouet, chef du service de sécurité de la DGSE de 2000 à 2002, et Ben Laden avait disparu. Durant près d’une décennie, des apparitions vidéo et audio suggérèrent, sans absolument convaincre, qu’il était encore vivant. Pendant ce temps, les Etats-Unis menèrent leur “guerre contre le terrorisme” en délaissant la traque de Ben Laden. Soutenu dans les années 1980 par les Américains dans son combat contre les Soviétiques en Afghanistan, Ben Laden continua jusqu’en 2001 à être utilisé – indirectement – par les Etats-Unis pour des opérations de déstabilisation en Asie centrale. Suite au 11-Septembre, les Américains – en quête d’un nouvel ennemi depuis la fin de la Guerre froide – gonflèrent la menace d’Al Qaïda, selon Richard Labévière, afin de justifier le plus grand redéploiement militaire depuis la Seconde Guerre mondiale dans des zones stratégiques du Moyen-Orient.

Le 2 mai 2011, Barack Obama annonce la mort d’Oussama Ben Laden à Abbottabad au Pakistan, lors d’un raid, la veille, des Neavy Seals. On ne tarde pas à nous apprendre que “l’ennemi public numéro un”, pourtant inactif depuis une décennie, préparait des attentats aux Etats-Unis pour le dixième anniversaire du 11-Septembre. L’extrême confusion de la communication américaine sur le déroulement de l’assaut contre Ben Laden, comme l’annonce de l’immersion rapide de son corps dans la mer, prolongée par celle qu’aucune photo du cadavre ne serait diffusée, ont nourri un fort sentiment de défiance dans l’opinion publique, qui a pu s’exprimer massivement sur Internet. La plupart de nos médias ont immédiatement diagnostiqué une épidémie de conspirationnite aiguë. Tout occupés à jouer les médecins de l’âme, ils en ont parfois oublié de jouer les journalistes, omettant même de poser sur Ben Laden une question essentielle…